2026年4月15日，山东省泰安市新泰市泉沟镇周家泉村70岁的村民杨文兰，手捧一本鲜红的《中华人民共和国不动产权证书》，站在一片瓦砾前。那里曾是她居住了一辈子的家，如今只剩断壁残垣。
2025年12月5日，王绍荣接到村干部电话后前往村委会商谈补偿事宜。村里对其母房屋的补偿估价为28万余元。王绍荣提出，左右邻居房屋在建筑年代、外观样式等方面均与其母房屋相差无几，却能获得50万元左右的补偿，认为此举有失公平，希望一视同仁，哪怕按平均值补偿也可接受。当日双方未能达成一致。
王绍荣回忆，当时他曾询问：“如果真要拆，能给多长时间收拾东西？”一位翟姓干部答复：“两个月左右。”
然而次日清晨，王绍荣驾车带母亲前往济南看病途中，便接到村里通知：房子已被拆除。家中的被褥、家具、锅碗瓢盆等所有物品，均被掩埋于废墟之下。
王绍荣表示，该村还有多户村民在未签署协议、补偿未到位的情况下遭遇强制拆除。部分村民已向新泰市人民法院提起行政诉讼。
在其提供的一份泉沟镇人民政府《答辩状》中，镇政府辩称，此次房屋拆除不涉及集体土地征收，而是周家泉村委会为“改善村民居住环境”，依据《土地管理法》第六十六条规定收回集体土地使用权的行为。镇政府称，该村已逐户征询意见，通过了拆迁安置方案，并报请新泰市人民政府批复同意收回集体土地使用权。
相关法律界人士分析此案认为，最高人民法院早有判例指出，征收拆迁与征收补偿事宜均属公权力职权范畴，职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在，并不宜假村民自治形式进行。这意味着，涉及强制拆除这类行为，通常属于政府公权力范畴，不宜通过村民自治形式进行。
因此，村委会作为基层自治组织，无权强制拆除房屋。强制拆除属于行政行为，即使村委会通过村民自治程序收回土地使用权，也不能强行拆除村民住宅，必须由行政机关或申请法院执行。本案中，村委会的行为涉嫌民事侵权，甚至触及《刑法》中“故意毁坏财物罪”的红线。
目前，杨文兰老人手持房产证，却无家可归。她与儿子的诉求，仍在等待一个合法、合理且具有温度的回应。（民声在线）
新闻热点
大众之声
